The Coronavirus Crisis Is a Monster Fueled by Capitalism

Le coronavirus montre que la mondialisation capitaliste est biologiquement insoutenable (Photo by LILLIAN SUWANRUMPHA/AFP via Getty Images)

Coronavirus est le vieux film que nous regardons encore et encore depuis que le livre de Richard Preston, The Hot Zone, paru en 1995, nous a fait découvrir le démon exterminateur, né dans une mystérieuse grotte de chauves-souris en Afrique centrale, connue sous le nom d'Ebola. Ce n'était que la première d'une série de nouvelles maladies qui ont fait leur apparition dans le "champ vierge" (c'est le terme approprié) du système immunitaire inexpérimenté de l'humanité. Le virus Ebola a été rapidement suivi par la grippe aviaire, qui a frappé les humains en 1997, et par le SRAS, qui est apparu fin 2002. Les deux cas sont apparus d'abord à Guangdong, le centre manufacturier mondial.

Hollywood, bien sûr, a accueilli ces épidémies avec convoitise et a produit une vingtaine de films pour nous titiller et nous effrayer.  (Le film Contagion de Steven Soderbergh, sorti en 2011, se distingue par sa science exacte et son anticipation inquiétante du chaos actuel). En plus des films et des innombrables romans passionnants, des centaines de livres sérieux et des milliers d'articles scientifiques ont réagi à chaque épidémie, dont beaucoup soulignent l'état effroyable de la préparation mondiale pour détecter ces nouvelles maladies et y répondre.

Un nouveau monstre

Corona passe donc la porte d'entrée comme un monstre familier. Le séquençage de son génome (très similaire à celui de sa sœur bien étudiée, le SRAS) était du gâteau, mais il manque encore beaucoup d'informations. Alors que les chercheurs travaillent jour et nuit pour caractériser l'épidémie, ils sont confrontés à trois défis majeurs.

Premièrement, la pénurie persistante de kits de test, en particulier aux États-Unis et en Afrique, a empêché d'estimer avec précision des paramètres clés tels que le taux de reproduction, la taille de la population infectée et le nombre d'infections bénignes. Il en est résulté un chaos de chiffres.

Deuxièmement, à l'instar des grippes annuelles, ce virus est en train de muter en traversant des populations dont la composition par âge et les conditions sanitaires sont différentes. La variété que les Américains sont le plus susceptibles de contracter est déjà légèrement différente de celle de l'épidémie initiale de Wuhan. Une nouvelle mutation pourrait être bénigne ou pourrait modifier la répartition actuelle de la virulence qui atteint des sommets après l'âge de 50 ans. Le coronavirus représente au minimum un danger mortel pour les Américains qui sont âgés, ont un système immunitaire faible ou des problèmes respiratoires chroniques.

Troisièmement, même si le virus reste stable et peu muté, son impact sur les cohortes d'âge les plus jeunes pourrait être radicalement différent dans les pays pauvres et parmi les groupes de population très pauvres. Considérons l'expérience mondiale de la grippe espagnole en 1918-19 qui, selon les estimations, a tué 1 à 3 % de l'humanité.  Aux États-Unis et en Europe occidentale, la grippe H1N1 a été la plus meurtrière pour les jeunes adultes. Cela s'explique généralement par le fait que leur système immunitaire, relativement plus fort, a réagi de manière excessive à l'infection en attaquant les cellules pulmonaires, ce qui a entraîné une pneumonie et un choc septique.

Quoi qu'il en soit, la grippe a trouvé un créneau privilégié dans les camps de l'armée et les tranchées des champs de bataille où elle a fauché les jeunes soldats par dizaines de milliers. Cela est devenu un facteur majeur dans la bataille des empires. L'effondrement de la grande offensive allemande du printemps 1918, et donc l'issue de la guerre, a été attribué par certains au fait que les Alliés, contrairement à leur ennemi, pouvaient réapprovisionner leurs armées malades avec des troupes américaines nouvellement arrivées.

Mais la grippe espagnole dans les pays plus pauvres avait un profil différent. Il est rarement admis qu'une part importante de la mortalité mondiale se soit produite au Pendjab, à Bombay et dans d'autres régions de l'Inde occidentale où les exportations de céréales vers la Grande-Bretagne et les pratiques brutales de réquisition ont coïncidé avec une grande sécheresse. Les pénuries alimentaires qui en ont résulté ont conduit des dizaines de personnes pauvres au bord de la famine. Elles sont devenues les victimes d'une sinistre synergie entre la malnutrition qui a supprimé leur réponse immunitaire aux infections et a produit une pneumonie endémique aussi bien bactérienne que virale.

Cette histoire - en particulier les conséquences inconnues des interactions entre la malnutrition et les infections existantes - devrait nous avertir que le COVID-19 pourrait prendre un chemin différent et plus mortel dans les bidonvilles denses et malsains d'Afrique et d'Asie du Sud. Avec l'apparition de cas à Lagos, Kigali, Addis-Abeba et Kinshasa, personne ne sait (et ne saura pas avant longtemps en raison de l'absence de tests) comment il peut interagir avec les conditions sanitaires et les maladies locales. Certains ont affirmé que la population urbaine d'Afrique étant la plus jeune du monde et que la pandémie n'aura donc qu'un impact modéré. À la lumière de l'expérience de 1918, il s'agit d'une extrapolation insensée. Tout comme l'hypothèse selon laquelle la pandémie, comme la grippe saisonnière, reculera avec le réchauffement climatique.

L'héritage de l'austérité

Dans un an, nous pourrons regarder en arrière avec admiration les succès de la Chine dans l'endiguement de la pandémie, mais avec horreur l'échec des États-Unis. L'incapacité de nos institutions à garder la boîte de Pandore fermée n'est bien sûr pas une surprise. Depuis au moins 2000, nous avons constaté à plusieurs reprises des défaillances dans les soins de santé de première ligne.

Les saisons de la grippe 2009 et 2018, par exemple, ont submergé les hôpitaux du pays, mettant en évidence la pénurie choquante de lits d'hôpitaux après des années de réduction des capacités d'hospitalisation pour des raisons de rentabilité. La crise remonte à l'offensive des entreprises qui ont porté Ronald Reagan au pouvoir et ont converti les principaux démocrates en ses porte-parole néolibéraux. Selon l'American Hospital Association, le nombre de lits d'hôpitaux a connu une baisse extraordinaire de 39 % entre 1981 et 1999. Le but était d'augmenter les profits en augmentant le pourcentage de lits occupés. Mais l'objectif de la direction de 90 % d'occupation signifiait que les hôpitaux n'avaient plus la capacité d'absorber l'afflux de patients lors des épidémies et des urgences médicales.

Au cours du nouveau siècle, la médecine d'urgence a continué à être réduite dans le secteur privé par l'impératif de "valeur actionnariale" qui consiste à augmenter les dividendes et les profits à court terme, et dans le secteur public par l'austérité fiscale et la réduction des budgets de préparation des États et du gouvernement fédéral. En conséquence, il n'y a que 45 000 lits de soins intensifs disponibles pour faire face à l'afflux prévu de cas graves et critiques de d'infection par le coronavirus. (En comparaison, les Sud-Coréens disposent de plus de trois fois plus de lits disponibles pour mille personnes que les Américains). Selon une enquête menée par USA Today, "seuls huit États disposeraient d'assez de lits d'hôpital pour traiter le million d'Américains de 60 ans et plus qui pourraient tomber malades avec COVID-19".

Dans le même temps, les républicains ont repoussé tous les efforts visant à reconstruire les filets de sécurité mis en pièces par les coupes budgétaires de la récession de 2008. Les services de santé locaux et nationaux, première ligne de défense vitale, ont aujourd'hui 25 % de personnel en moins qu'avant le Lundi noir, il y a douze ans. De plus, au cours de la dernière décennie, le budget du Centre de surveillance des maladies a diminué de 10 % en termes réels. Sous Trump, les insuffisances budgétaires n'ont fait que s'aggraver. Le New York Times a récemment rapporté que "21 % des services de santé locaux ont fait état de réductions budgétaires pour l'exercice 2017".  M. Trump a également fermé le bureau de la Maison Blanche sur la pandémie, une direction créée par Obama après l'épidémie d'Ebola de 2014 pour assurer une réponse nationale rapide et bien coordonnée aux nouvelles épidémies.

Nous en sommes aux premiers stades d'une version médicale de l'ouragan Katrina. Après avoir désinvesti dans la préparation médicale d'urgence alors que tous les experts ont recommandé une augmentation très forte des capacités, nous manquons de fournitures de base de faible technicité ainsi que de respirateurs et de lits d'urgence. Les stocks nationaux et régionaux ont été maintenus à des niveaux bien inférieurs à ce qu'indiquent les modèles d'épidémie. La débâcle des kits de test a donc coïncidé avec une grave pénurie d'équipements de protection pour les travailleurs de la santé. Les infirmières militantes, notre conscience sociale nationale, veillent à ce que nous comprenions tous les graves dangers créés par des stocks insuffisants de fournitures de protection comme les masques faciaux N95. Elles nous rappellent également que les hôpitaux sont devenus des serres pour les superbactéries résistantes aux antibiotiques telles que Staphylococcus aureus et Clostridioides difficile, qui peuvent devenir des tueurs secondaires majeurs dans les services hospitaliers surchargés.

Une crise inégalitaire

L'épidémie a instantanément mis en évidence le fossé entre les classes sociales dans le secteur de la santé aux États-Unis. Les personnes qui bénéficient d'un bon régime de santé et qui peuvent également travailler ou enseigner chez elles sont confortablement isolées, à condition de respecter des mesures de protection prudentes. Les fonctionnaires et autres groupes de travailleurs syndiqués bénéficiant d'une couverture décente devront faire des choix difficiles entre revenu et protection. Pendant ce temps, des millions de travailleurs des services à bas salaire, d'employés agricoles, de chômeurs et de sans-abri sont abandonnés à leur sort.

Comme nous le savons tous, une couverture universelle, au plein sens du terme, nécessite une disposition universelle pour les congés de maladie payés. Actuellement, 45 % de la main-d'œuvre se voit refuser ce droit et est pratiquement obligée de transmettre l'infection ou de plus manger. De même, 14 États ont refusé de promulguer la disposition de la loi sur les soins abordables qui étend l'accès à Medicaid aux travailleurs pauvres. C'est pourquoi près d'un Texan sur cinq, par exemple, n'est pas couvert.

Les contradictions mortelles des soins de santé privés en période de peste sont les plus visibles dans le secteur des maisons de retraite à but lucratif qui stocke 1,5 million de personnes âgées américaines, la plupart d'entre elles bénéficiant de Medicare. Il s'agit d'une industrie hautement compétitive qui tire profit des bas salaires, du manque de personnel et des réductions de coûts illégales. Des dizaines de milliers de personnes meurent chaque année du fait que les établissements de soins de longue durée négligent les procédures de base de contrôle des infections et que les gouvernements ne tiennent pas la direction responsable de ce qui ne peut être qualifié que d'homicide volontaire. Beaucoup de ces établissements trouvent qu'il est moins coûteux de payer des amendes pour des violations sanitaires que d'embaucher du personnel supplémentaire et de lui fournir une formation adéquate.  

Il n'est pas surprenant que le premier épicentre de la transmission communautaire ait été le Life Care Center, une maison de soins infirmiers dans la banlieue de Seattle, à Kirkland. J'ai parlé à Jim Straub, un vieil ami qui est responsable syndical dans les maisons de retraite de la région de Seattle. Il a qualifié le centre comme "l'un des plus mal dotés en personnel de l'État" et l'ensemble du système des maisons de retraite de Washington "comme le plus sous-financé du pays - une oasis absurde de souffrances austères dans une mer d'argent technologique".

Straub a souligné que les responsables de la santé publique négligeaient le facteur crucial qui explique la transmission rapide de la maladie du Life Care Center à neuf autres maisons de retraite voisines : "Les travailleurs des maisons de repos, sur le marché locatif le plus cher d'Amérique, ont universellement plusieurs emplois, généralement dans plusieurs maisons de repos." Il affirme que les autorités n'ont pas réussi à trouver les noms et les lieux de ces seconds emplois et ont donc perdu tout contrôle sur la propagation de COVID-19.

Dans tout le pays, de nombreuses autres maisons de retraite vont devenir des points chauds pour les coronavirus. De nombreux travailleurs finiront par choisir la banque alimentaire plutôt que de travailler dans de telles conditions et resteront chez eux. Dans ce cas, le système pourrait s'effondrer - et il ne faut pas s'attendre à ce que la Garde nationale vide les bassins de lit.

La voie à suivre

La pandémie illustre les arguments en faveur de la couverture universelle des soins de santé et des congés payés à chaque étape de son avancée mortelle. Alors que Joe Biden sera probablement opposé à Trump lors des élections générales, les progressistes doivent s'unir, comme le propose Bernie Sanders, pour instaurer l'assurance maladie pour tous. Les délégués réunis de Sanders et Warren ont un rôle à jouer à la Convention nationale démocratique de Milwaukee en juillet, mais le reste d'entre nous a un rôle tout aussi important dans les rues, à commencer dès maintenant par la lutte contre les expulsions, les licenciements et les employeurs qui refusent d'indemniser les travailleurs en congé.

Mais la couverture universelle et les revendications qui y sont associées ne sont qu'un premier pas. Il est décevant de constater que, lors des débats primaires, ni Sanders ni Warren n'ont mis en évidence l'abdication des Big Pharma dans la recherche et le développement de nouveaux antibiotiques et antiviraux. Sur les 18 plus grandes entreprises pharmaceutiques, 15 ont totalement abandonné le domaine. Les médicaments pour le cœur, les tranquillisants pour la dépendance et les traitements pour l'impuissance masculine sont des leaders en matière de profit, et non des défenses contre les infections hospitalières, les maladies émergentes et les tueurs tropicaux traditionnels. Un vaccin universel contre la grippe - c'est-à-dire un vaccin qui cible les parties immuables des protéines de surface du virus - est une possibilité depuis des décennies, mais n'a jamais été jugé suffisamment rentable pour être une priorité.

Avec le recul de la révolution antibiotique, les anciennes maladies réapparaîtront en même temps que les nouvelles infections et les hôpitaux deviendront des charniers. Même Trump peut opportunément se plaindre des coûts absurdes des prescriptions, mais nous avons besoin d'une vision plus audacieuse qui cherche à briser les monopoles pharmaceutiques et à assurer la production publique de médicaments vitaux. (C'était le cas auparavant : pendant la Seconde Guerre mondiale, Jonas Salk et d'autres chercheurs ont été engagés pour mettre au point le premier vaccin contre la grippe). Comme je l'ai écrit il y a quinze ans dans mon livre Le monstre à notre porte - La menace mondiale de la grippe aviaire :

 L'accès aux médicaments vitaux, y compris les vaccins, les antibiotiques et les antiviraux, devrait être un droit de l'homme, universellement disponible et gratuit.  Si les marchés ne peuvent pas fournir des incitations à produire ces médicaments à bas prix, alors les gouvernements et les organisations à but non lucratif devraient assumer la responsabilité de leur fabrication et de leur distribution. La survie des pauvres doit à tout moment être considérée comme une priorité plus importante que les profits des grandes entreprises pharmaceutiques.

La pandémie actuelle élargit l'argument : la mondialisation capitaliste semble désormais biologiquement non viable en l'absence d'une infrastructure de santé publique véritablement internationale. Mais une telle infrastructure n'existera jamais tant que les mouvements populaires ne briseront pas le pouvoir des Big Pharma et des soins de santé à but lucratif.

Cela nécessite une conception socialiste indépendante pour la survie de l'humanité qui inclut - mais va au-delà - un second New Deal. Depuis l'époque de l'occupation, les progressistes ont réussi à placer la lutte contre l'inégalité des revenus et des richesses en première page - une grande réussite. Mais maintenant, les socialistes doivent passer à l'étape suivante et, avec les industries de la santé et pharmaceutique comme cibles immédiates, préconiser la propriété sociale et la démocratisation du pouvoir économique.

Nous devons également procéder à une évaluation honnête de nos faiblesses politiques et morales. L'évolution vers la gauche d'une nouvelle génération et le retour du mot "socialisme" dans le discours politique nous réjouissent tous, mais il y a un élément inquiétant de solipsisme national dans le mouvement progressiste qui est symétrique au nouveau nationalisme. Nous ne parlons que de la classe ouvrière américaine et de l'histoire radicale de l'Amérique (en oubliant peut-être qu'Eugene V. Debs était un internationaliste dans l'âme).

En s'attaquant à la pandémie, les socialistes devraient trouver toutes les occasions de rappeler l'urgence de la solidarité internationale. Concrètement, nous devons inciter nos amis progressistes et leurs idoles politiques à exiger une augmentation massive de la production de kits de test, de fournitures de protection et de médicaments vitaux à distribuer gratuitement aux pays pauvres. C'est à nous de faire en sorte que la garantie de soins de santé universels et de qualité devienne une politique étrangère aussi bien qu'intérieure.

Source en langue anglaise :
http://inthesetimes.com/article/22394/coronavirus-crisis-capitalism-covid-19-monster-mike-davis